Cuotas y cupos son los dos “concetos” –que diría el friki Pepiño- que mejor definen el espíritu que embarga la nefasta gestión de Zapatero. Las famosas cuotas utilizadas fundamentalmente para hacernos creer a los ciudadanos el interés de esta tropa por defender la igualdad de mujeres y hombres en todos los ámbitos de la vida. Así les pasa, que por cubrir cuota –en este momento se la pasan también por donde se pasan la decencia, la verdad y el compromiso- tenemos a Maleni, tenemos a Aido, tenemos a la ViceVogue, tenemos al rojo Bermejo, tenemos a Solbes –este ha superado ya a San Pedro con creces en sus negaciones sobre la crisis y también sobre que la negó- tenemos al sectario Soria, tenemos al que fuera portavoz del gobierno de los GAL, tenemos...¡una mierda –con perdón- pinchada en un palo es lo que tenemos!

En el “conceto” cupos, se manejan igual que pez en el agua. El último –mejor dicho el penúltimo, que con estos nunca se acaban las sorpresas- el cupo que el demócrata Rubalcaba establece a la Policía de Madrid en la detención de inmigrantes ilegales. No está lo malo en detener inmigrantes ilegales  sino en establecer cupos. Planteadas así las cosas –y me parece que no estoy muy desencaminado amigos blogueros- nuestra seguridad depende de que los hipotéticos delincuentes que hoy nos podrían acarrear algún disgusto estén –o no, como diría Rajoy en sus mejores tiempos- entre los cupos que Rubalcaba haya establecido para este día. Si no están, nos podemos dar por fastidiados.

Yo pensaba –reconozco que debo ser un pardillo a juzgar por lo que estamos viendo- que la policía actuaba contra la delincuencia, toda la delincuencia, durante su jornada laboral, toda su jornada, pero no imaginaba que dejasen de actuar ante un delito que no entre en los cupos establecidos. Voy a pensar, porque quiero pensarlo y porque lo creo firmemente, que esto es solo una soplapollez más de Rubalcaba, ese gran intrigante y enmarañador,  y que los policías –las mujeres y hombres que tienen como misión velar por nuestra seguridad- no solo cumplen con los cupos exigidos, sino que atienden realmente a nuestras necesidades.

Sería bueno conocer el cupo de cacerías que Bermejo y Garzón tienen fijadas y en cuántas de ellas coincidirán o “serán coincididos”. Ayer el bravucón ministro decía que la cacería había sido antiestética. Está confundido. Lo antiestético es él vestido de cazador, lo antiestético es él vestido de ministro, lo antiestético es él vestido de fiscal, lo antiestético es él dilapidando el dinero de los contribuyentes en unas carísimas obras de las que no nos olvidamos y lo antiestético es su coincidencia con el juez estrella en aquella cacería de cornúpetas alados. Y lo que es realmente inoportuno –recogiendo otro calificativo usado por él- es su presencia al frente de un ministerio al que mañana miles de jueces le van a hacer una huelga para exigir más y mejores medios para administrarnos justicia.

Pero claro, ¿qué podemos esperar de esta gente? El cuerpo de la pobre Marta del Castillo, asesinada y tratada a continuación como un guiñapo por unos malnacidos que no van a pasar el resto de sus vidas en la cárcel, sigue sin aparecer porque las cuitas internas del gobierno de Zapatero impiden que lo busquen quienes están mejor preparados para ello. Total a ellos ¿qué les importa nuestro dolor? Nuestro dolor no vota.

Como Rouco y Ratzinger –hoy Benedicto XVI- tienen la culpa de todos los males de este mundo a juzgar por el odio que les profesan el friki Pepiño –por cierto, un día de estos he de entretenerme un ratito en hablar de Villa PSOE ya que otros no lo hacen- y su corte de filibusteros, he dedicado un momento a repasar el santoral –el de los santos, no el de los santeros- para cerciorarme de que no existía relación alguna y, efectivamente, no existe. El 23F recuerda la Iglesia Católica a San Policarpo de Esmirna, Obispo que murió –a ver quién es el guapo que no muere encontrándose en situación igual- en el año 155 al ser quemado en la hoguera al negarse a renegar de Jesús. Los santos que con el nombre de Hugo han sido canonizados por la Iglesia no recuerdan en nada al Gorila Rojo.

San Hugo no se celebra el 23 de Febrero, es decir la relación clara y patente entre un golpista como el teniente-coronel Tejero y otro como Hugo Chávez no está determinada por ninguna relación celestial, sino que debe ser cosa de la naturaleza humana de estos dos individuos. Es cierto que hay diferencias profundas entre un golpe –el de Tejero se quedó en intento, lo dejaron con el culo al aire- y el otro. El golpe de Tejero se saldó con un par de tiritos al techo del Congreso de los Diputados y el de Hugo Golpista Chávez con un centenar de muertos.

Ignoro por completo los valores que mueven las actuaciones de Zapatero –nos cuenta tantos embustes, que es difícil ubicarle- pero aunque a él le dé lo mismo, es bueno que los españoles nos reiteremos en recordar asuntos como este para conocer a quien nos gobierna.  Hugo Chávez dio un golpe de estado en Venezuela -en el que recuerdo una vez más que murieron más de cien personas- contra el gobierno socialista de aquel país. Ese y no otro es el amigo de Zapatero. Ese y no otro es el que acaba de “ganar” un referendo que le deja el poder en las manos sine die. Ese y no otro es el que ha empobrecido a un país con una riqueza petrolífera envidiable. Ese y no otro hará bueno a los Castro –a los dictadores cubanos y al emperador de Getafe- aunque de momento, después de someter al pueblo venezolano a este referendo tras haber perdido el primero, su 54% de respaldos está a años luz del 100% que cosechó el caimán cubano en sus elecciones.

En Almería un hombre de 58 años viajó durante 40 kilómetros en sentido contrario completamente borracho. En Venezuela Hugo Golpista Chávez lleva a su pueblo en sentido contrario desde hace años pero allí parece que hay más pistolas que alcohol.

En  Venezuela la oposición –que curioso que en la oposición allí están todos los partidos democráticos del país, incluido el socialista- denuncia violaciones sistemáticas de derechos a manos de los chavistas. Allí, en Venezuela viven españoles, hijos de españoles y nietos de españoles. ¿Qué no habrá ningún juez estrella –y no me gusta señalar- que quiera abrir diligencias? ¡Huy perdón! antes tengo que enterarme si allí hay afición a la caza de muflones y si invitan a jueces gorrones, aunque seguro que está entre los pasatiempos del gorila bermejo.

Si hablamos de degeneración democrática –estamos en condiciones y en el momento de hacerlo- no nos debemos referir a Venezuela. La “democracia” de Hugo Golpista Chávez no puede degenerar puesto que nuca existió.

En donde sí podemos y debemos hablar de degeneración democrática es en España. No hay más que leer el periódico un par de días y ante nuestros ojos aparece un escenario que para sí hubiesen querido “demócratas de toda la vida” como Sabino Arana-Goiri. Seguro que él se hubiese sentido como pez en el agua en esta España de nuestros días.

Está claro que la chorrada que protagonizó el Rey con el gorila rojo con lo de las camisetitas –¡con lo bien que lo hizo con el “¿por qué no te callas?”!- no podía ser sinónimo más que de situaciones y actuaciones como la expulsión -¡vaya panda de gánsteres!- previo secuestro del parlamentario europeo Luis Herrero de tierras venezolanas. Aquellos cariñitos entre nuestro monarca y el golpista obedecían a la relación que Zapatero quiere mantener con Chávez. Una relación de compadreo y complacencia en la que a cambio de no sabemos qué, el gobierno de Zapatero está dispuesto a permitirle al iluminado golpista toda clase de desmanes.

Claro ejemplo el de Luis Herrero. Si en nuestro país gobernase una persona sensata que velase por los interés generales y el bien común de todos los españoles, el embajador en Caracas –ese que no se desplazó a ver qué le estaban haciendo los policías de Chávez a Herrero “porque no disponía del coche blindado en aquel momento”- debería haber sido llamado a consultas por el Ministro del Exterior Moratinos, como paso previo a su retirada de aquel país en tanto en cuanto no se pidiesen disculpas.

Pero estamos en donde estamos y con quien estamos. Si Garzón aún no ha sido suspendido cautelarmente y el rojo Bermejo no tiene todavía el cese en su despacho ¿qué podemos esperar con respecto a Chávez?

Lo del embajador me ha dejado un poco perplejo. Se ve a todas luces que es de la “escuela” de Touriño. Habrá que enterarse del vehículo blindado que usa, su precio y el motivo por el que “tan grande impedimento” no le permitió asistir a un representante de los ciudadanos europeos de nacionalidad española. ¿Os imagináis amigos blogueros si el susodicho embajador hubiese actuado de idéntica forma siendo el parlamentario un socialista? Llevaría 48 horas fulminado.

Está claro amigos blogueros. Con la llegada del carnaval, los disfraces de cazadores van a ser los más vendidos. La cacería del PP se está poniendo de moda.

No se trata de matar al mensajero, sino de poner fin a una práctica mafiosa que permite la comisión de delitos que causan un irreparable daño a muchos ciudadanos. Me refiero amigos blogueros a la iniciativa llevada a cabo por el PP denunciando las filtraciones –siempre son interesadas y casualmente en una única dirección ideológica- habidas en el caso que entre muflón y muflón va instruyendo el juez Garzón.

Federico Trillo presentó las portadas del diario El País como pruebas de estas filtraciones. Contra lo que quieran contarnos ahora desde el diario gubernamental, no se trata de cercenar la libertad de expresión, sino de investigar el camino por el que estas filtraciones se han realizado con el fin de identificar a los autores de un delito claramente tipificado en nuestra legislación. En mi opinión –ya os lo comentaba hace un par de días- el CGPJ en vez de dedicarse a ver como contenta al gobierno argumentando contra la huelga de los jueces debería prestar mucha más atención a asuntos como el del juez Garzón. El y todos los funcionarios relacionados con el caso deberían ser suspendidos cautelarmente en tanto en cuanto se localiza la “garganta profunda”.

Solo para quienes hemos vivido –y continuamos padeciéndolo- una actuación de esta calaña es imaginable el daño que recibes. La sensación de indefensión –la indefensión real ante la vida civil- que produce el ser condenado por determinados medios de comunicación –alguno de ellos en un facineroso uso del lenguaje, para no pillarse los dedos ante una posible denuncia pero ignorando lo punible de su expresión, hablan de presunto delincuente- es absoluta y solo llevadera a través de la tranquilidad de conciencia y el apoyo de los que te quieren.

Los jueces, sus órganos de gobierno y la sociedad no podemos seguir permitiendo esa masacre, esa falta de garantías jurídicas, ese pasarse por el arco del triunfo derechos fundamentales por parte de algunos miembros de la administración de justicia y para ello los medios de comunicación, que reciben el resultado del delito y contribuyen a su difusión, deben someterse a la ley y en este asunto no hay mejor forma de hacerlo que obligándoles a mencionar las delictivas fuentes de las que han bebido.

No son en este caso “gargantas profundas” al estilo Watergate, ni nos encontramos ante periodistas como los famosos Carl Bernstein y Bob Woodward del Washington Post que terminaron con la carrera política de Richard Nixon.

La situación es diametralmente opuesta, no son periodistas que pongan en conocimiento de la justicia algo investigado por ellos, para que sea instruido y juzgado. Aquí se trata de que por amistad –vamos a suponer que así se mueven en este asunto y que no hay euros, favores o trueques por medio- alguien de la administración de justicia pasa partes de una instrucción a la prensa –siempre a la misma prensa- para que sean aireadas y cumplan tres objetivos. La condena pública del que va a ser imputado y todos los que pasaban por allí, la aparición estrella del juez que se puede permitir cacerías que cuestan el salario de medio año de un parado por escopeta y el pingüe negocio económico del periódico o el medio de comunicación que ha tenido la filtración. Y además como el asunto atañe a un partido político –siempre al mismo partido político- un perjuicio en su credibilidad ante los ciudadanos difícil de evaluar pero cierto.

¿No debería tomar cartas en un asunto tan repugnante como este la Audiencia Nacional (es de suponer que en el reparto no le tocase al “juez natural” al que “naturalmente” le tocan todos estos escabrosos asuntos), el Consejo General del Poder Judicial y hasta el mismo Parlamento Español?

En este país y en este momento yo no siento como ciudadano que estén garantizados los derechos que me reconoce la Constitución Española y las distintas leyes que conforman nuestro marco legislativo. Lo diga Garzón, el rojo Bermejo o Rita la cantaora.

Cada vez se va entendiendo mejor la espeluznante idea de la Alianza de Civilizaciones con la que Zapatero nos viene flagelando desde que llegó a la presidencia del gobierno. A la vista de los acontecimientos que se vienen sucediendo en nuestro país, es completamente lógico que este hombre quiera que tengamos como referentes ideológicos, culturales e históricos a países en donde los derechos humanos se escabullen entre los dedos de quienes ahogan con férreo puño a sus ciudadanos, países en los que la seguridad jurídica no va más allá de la conveniencia del gobierno, países en los que jueces y gobierno en un totum revolutum, en una cacería sectaria del ciudadano o del adversario político, acuerdan a quién y por qué procesar, países en los que las garantías procesales son transitadas por el límite sin pudor, países en los que la ética y la estética de quienes deben administrar justicia duermen en el cajón de la vanidad y la ostentación

Con esos países nos pretende aliar Zapatero y para conseguirlo está dispuesto a que España sea igual que ellos.

La cacería de Garzón y el rojo Bermejo tiene más encaje en países como la Venezuela de Hugo Golpista Chávez o la arruinada Cuba de los dictadores Castro –no por la voluntad de sus ciudadanos, sino por la imposición de los tiranos- o posiblemente también en la mente y los principios del emperador Castro, el de Getafe.

Tamaña obscenidad no se corresponde con nuestra forma de ser, con nuestra cultura, con nuestras creencias democráticas, con nuestra manera de distinguir lo correcto de lo incorrecto.

Ni está en condiciones de representarnos como ministro del gobierno –también es cierto que tampoco lo están Maleni, Sebastián, Aido o Solbes por citar algunos- quien parece más adecuado para representar el papel de bravucón en una película del Oeste americano, ni nos podemos sentir seguros en las formas de un juez que actúa como éste lo hace.

Ayer Mariano Rajoy estuvo bien, en su sitio, en donde todos queríamos que estuviese, diciendo las cosas que todos queríamos que dijese y diciéndolas como todos queríamos que las dijese.

No podemos ser los militantes y votantes del PP pieza de caza para ningún cazador obsceno, era necesario que, en esta lucha en defensa del Estado de Derecho y de la pureza democrática, contásemos con un líder y ayer Rajoy se mostró como tal.

Los impagos  de compras a plazos se disparan. Es sin ningún género de dudas una de las noticias más destacadas en los distintos medios de comunicación. Me imagino que a nadie pillará desprevenido este último respingo de la economía nacional que –no creo que aún queden incrédulos que duden esto- tiene una situación infinitamente peor que la de cualquier país de nuestro entorno. Cuando de cada diez nuevos parados de la Unión Europea nueve los ponemos nosotros –mejor dicho Zapatero, para hablar con propiedad- no podemos sino esperar un desmesurado aumento de los impagos en nuestro país.

Es esta una triste noticia que nos sitúa una vez más en la cruda realidad que nos rodea y empieza a ahogarnos. Estamos en la hora en que los cantos de sirena del nefasto Zapatero o las  somnolientas mentiras de Solbes –¿dónde habrá dejado su dignidad este hombre?- ya no consiguen alimentar ficticias frivolidades de crecimiento y empleo. Cerca de dos millones de españoles no tienen ningún tipo de cobertura económica y los comedores sociales –fundamentalmente los ligados a la Iglesia Católica, la del vilipendiado Rouco- ya no dan abasto para atender la demanda.

En esta situación que nos inunda uno tiene la necesidad de hacerse algunas preguntas en voz alta. ¿Cuánto cuesta una cacería de muflones? ¿Es de recibo esa ostentación por parte de un juez –mientras tenía en los calabozos durante varios días a los detenidos en su sorprendente redada en la que ha imputado a tres cargos públicos del PP- y por parte de un ministro rojo –así se ha definido él mismo- y un importante número de altos cargos de su ministerio?

Que les privan estas costumbres de los sectores económicamente más pudientes -¡anda! igual que a Franco- ya lo sabíamos, pero que tengan la desfachatez de practicarlas en estos momentos de penuria para millones de españoles dice muy poco en favor de su sensibilidad, su solidaridad y sus valores.

¿Quién habrá pagado la cacería? ¿Habrán ido a pachas? ¿Habrá invitado el juez estrella al rojo Bermejo casualmente en los mismos días en los que estaba deteniendo e imputando a empresarios presuntamente relacionados con pagos a cargos del PP? ¿Habrá sido el mal encarado ministro el que haya aflojado la mosca invitando al juez que está imputando a sus adversarios políticos? ¿Los altos cargos del ministerio no serán los que hayan invitado a ambos sin caer en la cuenta de los acontecimientos que casualmente rodeaban a la actuación del juez Garzón en esos días, verdad?

A lo mejor el que ha invitado ha sido el dueño de la finca o de la caza –que no siempre es el mismo- con vaya usted a saber qué intención, y si así ha sido ¿es asumible éticamente que ambos hayan aceptado la invitación? A estas alturas a otros ya les habrían exigido que presentasen los justificantes de pago de la cacería de gaviotas. Sea  como sea, una ostentación inmoral en estos tiempos.

De lo que hablasen antes del taco, en el taco y después de taco –como dice mi buen amigo Juan Van Halen- no voy a preguntar nada. Lo que menos me apetece en este momento es que me cuenten una mentira. Además ¿algún español no tiene claro de lo que hablaron?

Ya lo sabéis amigos blogueros, Publio Clodio Pulcro fue juzgado y condenado por engaño y sacrilegio y Pompeya fue repudiada por Julio César.

Ayer fue un día clásico en nuestro país. La izquierda dando lecciones de ética y honradez y la derecha –sí, ya sé, liberales, de centro reformista, pero se nos identifica antes así- trastabillando al compas que marcaba el juez Garzón y los medios que filtraban lo que debe ser secreto.

Mientras, ETA a lo suyo –sin grandes complicaciones- y el Consejo General del Poder Judicial demostrando que si hay que estar se está, pero estar para nada es una tontería.

Uno tiene la edad que tiene y por esa edad y las circunstancias que la han rodeado estudió de acuerdo con un determinado plan de estudios. Es decir, yo soy de los que antes de estudiar la carrera optó entre Ciencias o Letras, decisión esta que determinaba las asignaturas a estudiar en 5º y 6º de Bachillerato. Entre De rerum natura –la naturaleza de las cosas- y las cosas de la naturaleza, me incliné por las Ciencias, opción que a buen seguro no escogieron la mayoría de los seguidores de Al Gore y compañía y por eso nos hunden en la miseria anímica como especie cada vez que se refieren al cambio climático provocado por la acción del hombre. Por cierto, a las feministas de bandera –no que están de bandera, sino que enarbolan banderas, casi siempre en tonalidades coloradas- nunca las he oído protestar cuando los agoreros de la cosa ecológica achacan los males a la intervención del hombre. Podían exigirles que incluyesen a la mujer –a una o a muchas- pero no, en esto no protestan.

Bueno, a lo que iba. Yo soy de Ciencias y por lo tanto la lectura de las razones de los juristas se me hace un poco árida, aunque el sentido común –que por ser el menos común de los sentidos no optó entre letras o ciencias- me lleva a analizar al menos con sentido de la vida determinadas decisiones.

El Consejo General de Poder Judicial es el órgano de gobierno de los jueces, es decir, es algo así como el Jefe de los jueces, pero salvo que esté incurriendo en un error monumental  –achacable exclusivamente a que eso no lo estudiamos los de Ciencias- el Consejo General del Poder Judicial no es un tribunal. Es decir, no juzga, no tiene competencias para juzgar ni para decidir en último extremo si una actuación es legal o ilegal. Por lo tanto no entiendo el acuerdo que adoptaron ayer por unanimidad en el sentido de que la huelga anunciada por los jueces no tiene cobertura legal. Eso lo tendrá que determinar un juez o un tribunal de justicia en caso de que los jueces vayan a la huelga y el CGPJ decida sancionarlos, labor esta que como Jefe sí estaría entre sus competencias.

No entro a valorar si tienen o no tienen motivos los jueces y si es oportuna o no su huelga. La verdad es que con el retraso que lleva la justicia en nuestro país –que te metan en el rollo de la justicia es la mayor garantía de indefensión, al menos temporal, que te puede caer encima- no creo que un día de huelga vaya a alterar prácticamente nada. A mi me gustaría, como os comentaba ayer amigos blogueros, que los jueces hiciesen no solo huelga, sino manifestación, en la calle, con pancartas y pitos para reclamar la pureza del Estado de Derecho que el rojo Bermejo y Zapatero prostituyen con actuaciones como las del “ahora toca jugar, ahora no toca” con los partidos del entorno de ETA.

Sí está -en mi modesta opinión- entre las competencias del CGPJ suspender temporalmente al juez y a todos los funcionarios que están interviniendo en las actuaciones contra la supuesta red de corrupción que ha provocado la dimisión de varios cargos públicos del PP. Las inaceptables filtraciones –tan habituales como injustas- que se producen a determinados medios de comunicación deberían llevar al CGPJ a esa suspensión cautelar en tanto en cuanto una diligente y rigurosa investigación llevase a la localización del bocazas y su automática separación definitiva del puesto de trabajo. Por ahí empezaríamos a sentirnos todos un poco más seguros.

El Alcalde de Boadilla, el Consejero -ya ex-  de Deportes, el Gerente del Mercado Puerta de Toledo, para mí inocentes en tanto en cuanto no se demuestre lo contrario. Presunción de inocencia para ellos al igual que para el que fuera alcalde de Ciempozuelos Pedro Torrejón, o para otros muchas personas que se encuentran –nos encontramos- en idénticas circunstancias. A la espera.

Para quienes no conservo ninguna presunción de inocencia es para Barrionuevo, Vera, Amedo, Domínguez, Roldán, Mariano Rubio, Julián Muñoz, el furtivo alcalde de Muxía Félix Porto, Josep María Sala...No hace falta seguir ¿verdad?

ETA, la repugnante banda de asesinos a la que pertenecen entre otros el “hombre de paz” –literal de Zapatero- Arnaldo Otegui y el asqueroso asesino De Juana Chaos, que engañó a medio mundo con su fingida huelga de hambre mientras retozaba con su novia ante las indignadas narices de sus vigilantes, la mafiosa banda repito, ha hecho estallar una vez más el terror en Madrid.

Comportamiento esperado el de esta jauría de fanáticos tras la decisión del Supremo imposibilitando la presentación de sus listas a las elecciones al Parlamento Vasco. Una decisión que creo no errar al decir que satisface a la inmensa mayoría de los españoles. Es más, estoy convencido que incluso a quienes manifestándose no españoles –la realidad es que son antiespañoles- como Urkullu, el presidente del PNV, también les gustará la decisión del alto Tribunal.

Es sin embargo la seguridad que nos traslada una decisión como esta una quimera que, como las mentiras de Zapatero o del alcalde Dionisio –ya sabéis amigos blogueros, el de Aranjuez, mi maravillosa ciudad- se diluyen en el mismo instante en que van siendo creadas. Si los argumentos y motivos que permiten invalidar estas listas electorales son los mismos –y lo son- que los que existían cuando ANV se pudo presentar a las elecciones, entonces es que lo que dice el rojo Bermejo es cierto. Esto –la justicia- es un juego y toca jugar cuando el gobierno de Zapatero decide.

¡Ah no!,  así no vale. ¿Qué justicia es la que se imparte en según y qué sentido, en según y qué momento y en según y cuáles intereses? ¿Ese es el Estado de Derecho que garantizan Zapatero o su rojo ministro de Justicia?

Vale –bueno, no vale pero nos hemos acostumbrado a tragar con ello- que la fiscalía actúe al dictado del gobierno y juegue al ritmo que su amo le marca, pero ¿y los jueces? ¿No tendrían motivos harto suficientes sus señorías para plantear una huelga de protesta contra este ninguneo al que los somete Zapatero? No estaría mal que por una vez en la vida saliesen los Srs. Jueces a la calle a defender no solo su honor y profesionalidad –Bermejo las pone en duda con más facilidad con la que nos insulta el emperador Castro a los votantes del PP- sino también y por encima de todo la limpieza y objetividad de sus actuaciones y su profundo respeto por el Estado de Derecho.

Huele esto que atufa a una vuelta a las andadas. Si entonces lo pretendieron hacer desde las alcantarillas del Estado, hoy puede que se estén plantearlo hacerlo desde la rechifla y el cachondeo para con instituciones tan necesarias como la propia justicia. ¿Es nuestro sino como Nación vivir entre la mentira oficial, el uso discrecional y sectario del Estado de Derecho y las leyes y la irracional pobreza económica?

Pues allí nos llevan amigos blogueros. Quienes votan en las elecciones gallegas y vascas tienen oportunidad de cambiar ese destino y quienes lo haremos en las elecciones al Parlamento Europeo podremos marcar también el camino. Por si alguno no se ha percatado, nosotros no tenemos a Obama al frente del gobierno. Tenemos a Zapatero, y ya se ha pasado siete pueblos.